Il contraddittorio "impossibile" nell'assunzione delle testimonianze penali all'estero

La giurisprudenza tende a ritenere utilizzabili ai fini di un processo italiano dichiarazioni assunte all\u2019estero senza l\u2019impiego del metodo dell\u2019esame incrociato. Una statuizione del genere desta stupore, se si considera che l\u2019art. 111 comma 4 Cost. impone il principio del contraddittorio nella formazione della prova dichiarativa. Non si pu\uf2 dire, per\uf2, che la vigente disciplina delle rogatorie sia netta nell\u2019escludere l\u2019utilizzabilit\ue0 delle prove dichiarative raccolte all\u2019estero senza l\u2019osservanza degli artt. 498 s. c.p.p. L\u2019art. 431 comma 1 lett. f c.p.p. prescrive che nel fascicolo per il dibattimento vanno inseriti i verbali delle testimonianze alle quali \uabi difensori sono stati posti in grado di assistere e di esercitare le facolt\ue0 loro consentite dalla legge italiana\ubb. L\u2019\uabassistenza\ubb e le \uabfacolt\ue0\ubb conferite al difensore, per\uf2, non comportano anche l\u2019applicazione di tutte le norme in cui si concretizza l\u2019esame incrociato, il quale richiede la presenza dell\u2019accusa, non nominata dall\u2019articolo in questione, e che l\u2019esame sia gestito prevalentemente dalle parti. L\u2019obbligo di rispettare il contraddittorio non discende nemmeno dall\u2019inutilizzabilit\ue0 delle prove acquisite in violazione della Convenzione europea di assistenza giudiziaria stipulata a Strasburgo il 20 aprile 1959, delle altre Convenzioni in vigore per l\u2019Italia e delle norme di diritto internazionale generale. Le dichiarazioni non formate dialetticamente nell\u2019ambito delle rogatarie, inoltre, trovano ingresso nel nostro ordinamento attraverso il varco dell\u2019\uabimpossibilit\ue0 di natura oggettiva\ubb di formare la prova dichiarativa in contraddittorio ex art. 111 comma 5 Cost. Secondo la decisione in commento l\u2019impossibilit\ue0 in questione nascerebbe dalla mera circostanza che l\u2019ordinamento straniero in cui deve essere assunta la testimonianza non preveda l\u2019esame incrociato. Si deve replicare che \ue8 necessario formulare una lettura pi\uf9 rigorosa del concetto: l\u2019impossibilit\ue0 nasce solo quando l\u2019autorit\ue0 giudiziaria straniera non acconsenta alla richiesta dell\u2019autorit\ue0 italiana di esaminare il dichiarante nelle forme previste dalla legislazione italiana. Si deve aggiungere, pi\uf9 in generale, che l\u2019indifferenza dell\u2019ordinamento italiano rispetto al metodo di assunzione delle prove dichiarative all\u2019estero, per quanto la normativa considerata, come si \ue8 detto, non si possa ritenere in contrasto con la Costituzione, non \ue8 tollerabile, e lo sar\ue0 sempre di meno con la probabile futura espansione della criminalit\ue0 sovranazionale. La soluzione del problema dipende soprattutto dalla volont\ue0 degli altri Stati di arrivare ad una normativa condivisa finalizzata alla repressione dei reati che colpiscono gli interessi di pi\uf9 ordinamenti. Si dovrebbe instaurare un sistema tale da consentire a ciascuno Stato di applicare le proprie regole anche al fine dell\u2019assunzione delle testimonianze all\u2019estero. In tale direzione sarebbe auspicabile l\u2019introduzione di un meccanismo di videoconferenza giudiziaria del tipo di quella prevista dalla Convenzione relativa all\u2019assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell\u2019Unione europea del 29 maggio 2000